Profilo


Il procuratore della città sferra colpi violenti contro la padrona di casa nera Anne Kihagi e viene ricompensata con milioni della sua ricchezza

12/11/2018 09:00 - SAN FRANCISCO - (Distribuzione PR™)

I trucchi del processo della città di San Francisco sono sporchi come vengono, nonostante la missione dei pubblici ministeri confermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti:

“L'Avvocatura dello Stato è il rappresentante non di una parte ordinaria in una controversia, ma di una sovranità il cui obbligo di governare in modo imparziale è imperativo quanto il suo obbligo di governare affatto; e il cui interesse, quindi, in un'accusa non è che vinca una causa, ma che sia fatta giustizia... Ma, mentre può sferrare colpi duri, non è libero di sferrare colpi sporchi. "(Berger contro Stati Uniti)


Nonostante questo richiamo alla giustizia, la strategia del Comune per Città di San Francisco contro Kihagi era davvero fallo: travolgere Anne Kihagi con la scoperta e assicurarsi che non possa mai completarla. 

Nella maggior parte dei casi, i tribunali danno a entrambe le parti abbastanza tempo per prepararsi – non era questo il caso in questo caso. Il tribunale ha ridotto di quattro mesi i tempi di preparazione del processo della signora Kihagi, nonostante in precedenza avesse riconosciuto il caso come “complesso” con dozzine di testimoni. 

Perché il Comune dovrebbe chiedere una preparazione troncata per un caso “complesso”? Per rendere impossibile la preparazione della signora Kihagi. Quel che è peggio, la signora Kihagi ha appreso nel maggio 2016 che sarebbe stata processata in ottobre, solo cinque mesi dopo.

Questo tempo ridotto di preparazione e scoperta - e l'incapacità del piccolo team di difesa di completare migliaia di richieste - ha pregiudicato l'intero processo. Giudice Bradstreet e Avvocati della città ha costantemente fatto riferimento alle risposte incomplete della difesa alla scoperta, etichettando la signora Kihagi e il suo avvocato come non collaborativi. 

Eppure ecco il tipo di scoperta su cui si è concentrata la Corte d'Appello: 

Hanno affermato che la signora Kihagi non ha risposto con "il suo nome completo ... come appariva sul suo certificato di nascita".


La signora Kihagi, un'immigrata africana, non aveva mai visto il suo certificato di nascita, eppure questo si ripeteva costantemente. Che peso ha avuto un certificato di nascita in questo caso? Tuttavia, ha dato il suo nome come appare sulla sua licenza e sul suo passaporto. Anche se questo in genere sarebbe sufficiente, nulla che la signora Kihagi potesse fare sarebbe sufficiente per i tribunali. 


La Corte d'Appello ha inoltre continuamente affermato che la difesa “tardava a prendere atto delle proprie deposizioni. A metà settembre 2016, avevano intenzionalmente omesso di rispettare almeno 10 ordinanze del tribunale”.


Questa eccessiva semplificazione non tiene conto del fatto che Victoria Weatherford della City stava preparando ordini quasi quotidianamente, cercando di chiudere il caso, per quasi diciannove giorni. Una volta preparato un ordine, veniva quasi sempre bloccato dall'arbitro e spesso senza nemmeno un consulto con gli avvocati di Kihagi. I tribunali hanno anche ignorato che l'avvocato solista della signora Kihagi era in viaggio per stare con suo padre morente in Asia, qualcosa che avevano saputo in anticipo ma che hanno usato spietatamente a loro vantaggio. Quando è tornata, il successivo periodo di metà agosto e fino a metà settembre, il Comune aveva creato montagne di ordini di scoperta sotto le mani di un arbitro.


Il Comune lo contestava ancora essi erano svantaggiati; tuttavia, quando hanno archiviato il caso, hanno utilizzato innumerevoli risorse per acquisire quasi 25,000 documenti. Gli inquilini hanno fornito le loro comunicazioni con la signora Kihagi. Il dipartimento dell'edilizia ha fornito tutti i suoi permessi. Il dipartimento degli alloggi ha fornito qualsiasi reclamo mai presentato dai suoi inquilini. Il registratore delle tasse ha fornito ogni fascicolo aziendale utilizzato dalla signora Kihagi e lo Stato della California ha fornito i documenti di costituzione per ciascuna società affiliata alla signora Kihagi.


In modo esasperante, la Corte d'appello ha affermato che la città è stata ulteriormente svantaggiata dalla "mancata [ura] di consentire le ispezioni in loco il 26 settembre" da parte della signora Kihagi, definendola "non conformità intenzionale".


Tuttavia, nel marzo 2015, la città ha organizzato visite con gli inquilini, bombardando gli edifici della signora Kihagi con una squadra di otto funzionari e due poliziotti armati. Avevano quindi visitato tutte le sue proprietà. Inoltre, durante il processo, solo in UN'occasione ha avuto la malattia della signora Kihagi rappresentante legale gli è stato negato l'accesso, poiché aveva il diritto di chiedere chiarimenti legali sulla richiesta in quanto avrebbe riguardato gli inquilini della signora Kihagi e non vi era alcun mandato. Una volta chiarita la questione, ha immediatamente invitato nuovamente il Comune – e il Comune ha rifiutato.


E quando il 19 settembre il tribunale ha negato alla signora Kihagi un ulteriore periodo di provath, il suo avvocato si è dimesso; gli era stato promesso che a tutte le parti sarebbe stato concesso più tempo per la preparazione. Tuttavia, nulla di tutto ciò ha avuto importanza per il giudice Bradstreet e la signora Kihagi è rimasta senza tempo o rappresentanza fino al 4 ottobre.th – con la prova di fine mese che si avvicina rapidamente.


Nonostante la sua mancanza di avvocato, la signora Kihagi si è presentata per un'ispezione programmata il 22 settembrend – il Comune non si è presentato. La povera signora Kihagi stava cercando di trovare un nuovo avvocato, poiché le aziende devono essere rappresentate da un avvocato in tribunale, il tutto mentre la città si lamentava e insisteva che non stava partecipando alla scoperta.


Quando il 4 ottobre è arrivato il nuovo avvocato della signora Kihagith, hanno subito invitato il Comune a ispezionare gli edifici. La città ha nuovamente rifiutato più inviti, esponendo il loro vero intento: non condurre ispezioni, ma continuare a sostenere che gli era stato negato l'accesso. La Corte d'Appello non ha riconosciuto né i rifiuti del Comune né il feroce doppio standard che hanno sostenuto.


Come ha affermato la Suprema Corte, il Avvocato della città "non è libero di sferrare [colpi] sporchi". A San Francisco, invece, il City può giocare sporco quanto vuole ed essere comunque premiato. 


Per ulteriori informazioni sulle proprietà di Anna Kihagi e West 18, visitarehttp://annekihagisf.com/ 

Contatti per i media:


Nome e Cognome
Emma Katz
Chi Siamo
Agenzia Selvaggia
Numero di telefono
8556442990
Sito web
Email
Visualizza i risultati in Google