Tableau de bord


Le procureur de la ville porte des coups grossiers contre la propriétaire noire Anne Kihagi et est récompensé par des millions de sa richesse

12/11/2018 09:00 - SAN FRANCISCO - (PR Distribution™)

Les ruses du procès de la ville de San Francisco sont aussi sales qu'elles viennent, malgré la mission des procureurs publics telle que confirmée par la Cour suprême des États-Unis :

« Le Procureur de la République est le représentant non pas d'une partie ordinaire à une controverse, mais d'une souveraineté dont l'obligation de gouverner avec impartialité est aussi impérieuse que son obligation de gouverner tout court ; et dont l'intérêt, par conséquent, dans une poursuite n'est pas qu'elle gagne un procès, mais que justice soit rendue… Mais, s'il peut frapper des coups durs, il n'est pas libre de frapper des coups fétides. "(Berger c.États-Unis)


Malgré cet appel à la justice, la stratégie de la Ville pour Ville de San Francisco contre Kihagi était en effet faute: submerger Anne Kihagi de découverte et lui assurer qu'elle ne pourra jamais l'achever. 

Dans la plupart des cas, les tribunaux donnent assez de temps à chaque partie pour se préparer – ce n'était pas le cas ici. Le tribunal a réduit de quatre mois le temps de préparation du procès de Mme Kihagi, bien qu'il ait précédemment reconnu l'affaire comme « complexe » avec des dizaines de témoins. 

Pourquoi la Ville demanderait-elle une préparation tronquée pour un cas « complexe » ? Rendre la préparation de Mme Kihagi impossible. Pire encore, Mme Kihagi a appris en mai 2016 qu'elle serait jugée en octobre, à peine cinq mois plus tard.

Ce temps de préparation et de découverte comprimé – et l'incapacité de la petite équipe de la défense à répondre à des milliers de demandes – a nui à l'ensemble du procès. le juge Bradstreet et Avocats de la ville a constamment fait référence aux réponses incomplètes de la défense à la découverte, qualifiant Mme Kihagi et son avocat de peu coopératifs. 

Pourtant, voici le genre de découverte sur laquelle la Cour d'appel s'est concentrée : 

Ils ont déclaré que Mme Kihagi n'avait pas répondu avec "son nom complet... tel qu'il figurait sur son certificat de naissance".


Mme Kihagi, une immigrante africaine, n'avait jamais vu son certificat de naissance – pourtant cela se répétait constamment. Quelle incidence un acte de naissance avait-il sur cette affaire ? Elle a cependant donné son nom tel qu'il apparaît sur sa licence et son passeport. Bien que cela suffise généralement, rien de ce que Mme Kihagi pourrait faire ne suffirait aux tribunaux. 


La Cour d'appel a également continuellement affirmé que la défense « avait tardé à prendre connaissance de ses propres dépositions. À la mi-septembre 2016, ils avaient délibérément omis de se conformer à au moins 10 ordonnances judiciaires. »


Cette simplification excessive ne tient pas compte du fait que Victoria Weatherford de la ville préparait des commandes presque quotidiennement, essayant de mettre fin à l'affaire, pendant près de dix-neuf jours. Une fois qu'une commande était préparée, elle était presque toujours bloquée par l'arbitre et souvent sans même consulter les avocats de Kihagi. Les tribunaux ont également ignoré que l'avocat solo de Mme Kihagi voyageait pour être avec son père mourant en Asie, quelque chose qu'ils savaient auparavant mais qu'ils ont impitoyablement utilisé à leur avantage. Au moment où elle est revenue, la période qui a suivi de la mi-août à la mi-septembre, la Ville avait créé des montagnes d'ordres de découverte sous les mains d'un arbitre.


La Ville soutenait toujours que l'ont étaient défavorisés; cependant, au moment où ils ont déposé leur dossier, ils ont utilisé d'innombrables ressources pour acquérir près de 25,000 XNUMX documents. Les locataires ont fourni leurs communications avec Mme Kihagi. Le Département du bâtiment a fourni tous ses permis. Le service du logement a fourni toute plainte jamais déposée par ses locataires. Le registraire des impôts a fourni chaque dossier de société utilisé par Mme Kihagi, et l'État de Californie a fourni des documents de constitution pour chaque société affiliée à Mme Kihagi.


De manière exaspérante, la Cour d'appel a affirmé que la ville était encore plus désavantagée par le « défaut [ure] de Mme Kihagi d'autoriser les inspections du site le 26 septembre », qualifiant cela de « non-conformité intentionnelle ».


Pourtant, en mars 2015, la Ville a organisé des visites avec des locataires, bombardant les immeubles de Mme Kihagi avec une équipe de huit fonctionnaires et deux policiers armés. Ils avaient donc visité toutes ses propriétés. De plus, au cours du procès, à UNE seule occasion, la mandataire accès refusé, car il avait le droit de demander des éclaircissements juridiques sur la demande car elle affecterait les locataires de Mme Kihagi et il n'y avait pas de mandat. Une fois la question clarifiée, il a immédiatement réinvité la Ville – et la Ville a refusé.


Et lorsque le tribunal a refusé à Mme Kihagi un délai supplémentaire pour le procès le 19 septembreth, son avocat a démissionné ; on lui avait promis que toutes les parties auraient plus de temps de préparation. Cependant, rien de tout cela n'avait d'importance pour le juge Bradstreet et Mme Kihagi s'est retrouvée sans temps ni représentation jusqu'au 4 octobre.th – avec le procès de fin de mois qui approche à grands pas.


Malgré son absence d'avocat, Mme Kihagi s'est présentée pour une inspection prévue le 22 septembre.nd – la Ville ne s'est pas présentée. La pauvre Mme Kihagi essayait de trouver un nouvel avocat, car les entreprises doivent être représentées par un avocat devant les tribunaux, tandis que la Ville se plaignait et insistait sur le fait qu'elle ne participait pas à la découverte.


Lorsque le nouveau conseil de Mme Kihagi est arrivé le 4 octobreth, ils ont immédiatement invité la Ville à inspecter les bâtiments. La ville a de nouveau refusé plusieurs invitations, exposant leur véritable intention - non pas de mener des inspections, mais de continuer à prétendre qu'on leur a refusé l'accès. La Cour d'appel n'a pas reconnu à la fois les refus de la Ville et le double standard vicieux qu'ils ont maintenu.


Comme l'a déclaré la Cour suprême, le Procureur de la ville "n'est pas libre de porter des coups [coups]". À San Francisco, cependant, la City peut jouer aussi salement qu'elle le souhaite et être toujours récompensée. 


Pour plus d'informations sur Anna Kihagi et West 18 Properties, visitezhttp://annekihagisf.com/ 

Contacts pour les médias:


Nom et Prénom
Ema Katz
Entreprise
Agence sauvage
Numéro de téléphone
8556442990
Site Web
Email
Afficher les résultats dans Google